Отстранение от работы за отказ прививаться

В качестве примеров приведем:

• Решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда. Суд отменил решение работодателя об отстранении от работы женщины, которая отказалась вакцинироваться, и обязал выплатить заработок за весь период отстранения и компенсацию морального вреда (1 000 рублей, но все равно приятно). Это было первое подобное решение в Волгограде;
• Решение Воронежского областного суда по делу № 2-906/2021 — М-840/2021. Отстраненный работник также был возвращен на работу с выплатой заработка за вынужденный прогул.

При этом ранее суды в этих регионах отказывали подобным истцам. Например, в Волгограде суд отказался принимать коллективный иск от нескольких сотрудников другого предприятия о незаконности действий по отстранению непривитых.

Таким образом, уже можно проанализировать, как российские суды смотрят на такие дела:

• Выигрывают те, кто пошел судиться строго по нарушению трудового законодательства. Если подают, например, на незаконность постановления главного санитарного врача региона — в требованиях отказывают и признают постановление законным. Получается любопытная коллизия: утверждение санврачом расширенных списков тех, кому надо вакцинироваться, законно. А отстранение работодателем тех, кто по этим спискам прививаться отказался — незаконно.
• Выиграть гораздо проще тем, чья работа не входит в перечень лиц, подлежащих обязательной вакцинации по Постановлению Правительства РФ № 825. То есть, суды признают законным постановление главсанврача с расширенным перечнем подлежащих вакцинации. Но при этом недостаточно законным, чтобы были обязаны вакцинироваться те, кто не попал в перечень по Постановлению № 825.
• Выигрывают чаще всего одиночки. Коллективные иски суды стремятся «завернуть» еще на этапе подачи. Поэтому, даже если отстраненных несколько человек, лучше подать несколько исков, по одному от каждого. А объединиться можно, например, скинувшись на хорошего юриста, который поможет в судебных баталиях.